Par Youssef Nacef, Retraité Président-Fondateur de l’Amicale Tuniso-Canadienne, Maghreb Canada Express, Février 2015, Vol. Xiii, N°02, Pages 16 et 17
Rien ne peut justifier un assassinat, a fortiori le meurtre de masse dans un acte de vengeance, commis de sang-froid par de jeunes français se revendiquant de la mouvance d’el Quaida, au Yémen.
Ce qui s’est passé à Paris, en ce début du mois de janvier constitue un crime absolument inexcusable. Dire cela n’a rien d’original : des millions de personnes de toute allégeance pensent et le ressentent ainsi, à juste titre. Mes sincères condoléances et mes sympathies vont aux familles de toutes ces victimes innocentes.
Oui, Charlie Hebdo avait osé tourner en dérision le prophète Mohamed en n’hésitant pas à faire l’amalgame entre Islam et terrorisme. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à des gens qui se posent comme des inquisiteurs, mais de quel droit ? La spécificité de l’Islam est justement qu’il n’investit personne pour sa promotion ni pour sa défense. Il n’y a pas de super musulman; il n’y a pas de clergé en islam. Donc de quel droit se posent-ils d’autorité comme des défenseurs d’une religion qui ne veut pas d’eux. Les religions avec leurs règles n’ont pas besoin de défenseurs ni d’être défendues. Tout le reste n’est que politique ou folie.
Oui, certaines caricatures publiées dans Charlie Hebdo, que j’avais vues, m’étaient apparues de mauvais goût; seule une minorité d’entre elles me faisaient rire. Mais, là n’est pas le problème ! Dans la majorité des caricatures sur l’islam publiées par l’hebdomadaire, au cours de la dernière décennie, j’ai relevé une haine manipulatrice destinée à séduire davantage de lecteurs, évidemment non-musulmans. La reproduction par Charlie des caricatures publiées dans le journal danois m’a semblé abominable. Déjà, en 2006, j’avais perçu comme une pure provocation, le dessin de Mahomet coiffé d’un turban flanqué d’une grenade. Ce n’était pas tant une caricature contre les islamistes qu’une assimilation stupide de l’islam à la terreur; c’est comme si l’on identifiait le judaïsme avec l’argent ou l’église catholique avec la pédophilie !
Représenter le Prophète Mohamed en lui mettant sur la tête une bombe suggérant qu’il est à l’origine des actes terroristes faits en son nom et donc au nom de l’Islam, est l’insulte suprême pour le commun des mortels musulmans, croyants ou athées. A-t-il quelque chose à voir avec ce qui se passe aujourd’hui, même s’il est mort depuis 14 siècles ? Est-ce que Jésus Christ est responsable des guerres de croisade lancées par l’église catholique contre le monde musulman ? La réponse à toutes ces questions est négative. C’est pour ces raisons et uniquement pour ces raisons que je ne suis pas Charlie.
Imaginez un instant, qu’un hebdomadaire satirique iranien ou irakien, publie à sa première page, une caricature du pape ou de la reine du Danemark avec un crucifie planté dans le cul. Qu’elles seraient donc les réactions de ces défenseurs de la liberté d’expression sans limite ? Iraient-ils jusqu’à louanger cette création journalistique ou artistique? Ça m’étonnerait énormément. Mais soyons sérieux, toutes ces caricatures ne plairaient qu’aux pervers et aux cruels adeptes de la haine.
Je demande à Richard Martineau et à ses acolytes défenseursde la liberté d’expression à géométrie variable. Où sont-ils passés quand l’animateur nocturne Jacques Fabi a été suspendu un mois sans solde pour des propos jugés antisémites tenus non pas par lui, mais par une auditrice? Pas un mot. La tête dans le sable Martineau. Personne n’a crié « je suis Fabi ». Quant à l’humoriste Dieudonné, n’en parlons pas. Il a été interdit de se reproduire sur scène et tous ses DVD retirés du marché par le premier ministre français Walls. Son crime, une représentation sur scène d’un colon juifen Palestine. Pourtant son humour est plus soft que celui de Charlie Hebdo. Mais c’est la démocratie de deux poids, deux mesures.
Tout le monde sait qu’au début du 21ème siècle, il est interdit d’agiter une menace juive, et c’est tant mieux, mais qu’il est bien admis de vendre des livres et des journaux faisant état de la menace musulmane. C’est pathétique n’est-ce pas ?
Voici, ci-après quelques extraits du New York Times et de l’Observer (Londres) du 11 janvier 2015
« Les journalistes de Charlie Hebdo sont maintenant célébrés à juste titre comme des martyrs de la liberté d’expression mais soyons réalistes : s’ils avaient essayé de publier leur organe satirique sur n’importe quel campus universitaire américain au cours des deux dernières décennies, leur journal n’aurait pas vécu plus de 30 secondes. Les étudiants et le corps enseignant les auraient accusés de tenir un discours de haine. L’administration leur aurait coupé les vivres et les aurait contraints à fermer boutique.
Autrement dit, dans les sociétés normales, on ne fait pas obstacle à la parole mais on classe différemment les gens. Les savants pondérés et éminents sont écoutés avec grand respect. Les satiristes sont écoutés avec un moindre respect et avec perplexité. Les racistes et les antisémites sont écoutés à travers un filtre d’opprobre et sans respect. Les gens qui veulent être écoutés attentivement doivent le mériter par leur conduite. » Le New York Time
L’hebdomadaire londonien The observer qualifie de « terribles actes inhumains » les attaques de Paris et affirme que « les journalistes ne font qu’exercer ce droit inestimable de la liberté d’expression…qui n’est cependant jamais absolu », ajoutant que « les leaders de l’Islam en France ont catégoriquement condamné les assaillants » et les ont qualifiés de « criminels et de non-musulmans» et poursuit : « Mais, à des moments moins émotionnels, les musulmans français parlent de discrimination enracinée et profonde, de restrictions tels les ennuis faits aux femmes voilées et une politique qui a échoué à donner des droits et des traitements égaux.
C’est cette même communauté assiégée, fracturée, marginalisée, défavorisée et peu respectée qui a produit ces tueurs. Il est clair en revanche que beaucoup de Français ont un problème avec l’Islam selon le sondage de 2014. Les mouvements antimusulmans prennent de plus en plus d’importance en Allemagne, et à travers l’Europe. En France, le Front National d’extrême-droite -déjà fort- va sans aucun doute utiliser l’affaire de Charlie Hebdo pour exploiter les peurs et les préjugés.
Et parfois, il n’est pas opportun ni particulièrement drôle de provoquer délibérément les musulmans en publiant des caricatures du prophète qu’ils considèrent comme blasphématoires, insultantes et offensantes. Ceci dit, nul n’a le droit de chercher à empêcher ou à interdire notamment par la force la publication d’éléments qu’on n’apprécie pas, ou avec lesquels on n’est pas d’accord.»
Les musulmans priés de condamner les terroristes: quelle folie !
Isabelle Maher dans le journal de MTL titrait son article : « Un leader musulman s’abstient de dénoncer et de condamner les gestes posés par les tueurs. »
Au lendemain des terribles attentats terroristes d’Ottawa et de St-Jean-sur-Richelieu, perpétrés pourtant par des québécois de souche, des voix s’élevaient ici et là, demandant aux musulmans de s’excuser et de manifester leur désaccord et de se dissocier de ces actes barbares. Pourquoi demander aux musulmans et pas le reste des Canadiens et Québécois? Ont-ils quelque chose à voir avec ces évènements plus que le reste de la population ? A ce que je sache ces terroristes sont d’ici, des canadiens français, de culture judéo-chrétienne (même si le 2eme est issue de mariage mixte). La délinquance et la criminalité les a poussés jusqu’au terrorisme dit djihadiste. Depuis quand on identifie une personne par sa religion et non par sa citoyenneté et sa langue ? En réalité, le commun des mortels qui commet un crime grave est qualifié de criminel et passe des fois pour un fait divers, mais si son auteur est de confession musulmane, alors là, il est systématiquement qualifié de terroriste, islamiste ou encore djihadiste.
A juste titre, l’auteur de la tuerie du cinéma d’Aurora au Colorado James Holmes, dans laquelle 12 personnes ont été assassinées et 70 autres blessées en juillet 2012. Il est américain né en Californie. Personne n’a évoqué sa confession chrétienne et n’a jamais été qualifié de terroriste, pourtant avant la tuerie, il fait face à un total de 166 chefs d’accusation de meurtre et tentative de meurtre et possession d’explosifs. C’était presque un fait divers. Imaginez un instant que si ce même James Holmes était converti à l’islam 3 mois avant ce carnage, comment réagiraient-ils les médias occidentaux ? Je vous laisse à votre imagination…. !!! Les musulmans seraient-ils appelés encore une fois à s’excuser et à se dissocier ?
Jacques Brassard dans le journal de MTL écrivait : « L’islam modéré n’est pas très loin, sur le plan doctrinal, des extrémistes violents. Les modérés dit-il, partagent la même vision de la religion que les djihadistes. »Et v’lan. Du jour au lendemain J.B. est devenu un grand islamologue diplômé de la Sorbonne. Merci pour votre analyse de m….. !!! C’est tout comme vous, un modéré catholique partageant la même vision que les curés pédophiles. J’ai le droit de le dire n’est-ce pas ?
Pourquoi Isabelle Maher, Richard Martineau, Jacques Brassard et leurs semblables (ils sont nombreux) ne seraient-ils pas allés s’excuser et manifester pour se dissocier de ces actes odieux et lâches commis par leurs concitoyens, Martin Couture-Rouleau et Michael Zehat-Bibeau ?
Pourquoi nos valeureux chroniqueurs/journalistes ne seraient-ils pas allés demander les leaders de « B’naï Brith » pour leur demander de condamner les massacres de milliers de civils palestiniens commis par Israël dans la Bande de Gaza en juillet dernier? Ont-ils la chienne ‘oubedon’ ils sont tout simplement des lâches ?
Pourquoi donc, à chaque évènement tragique, des voix s’élèvent ici et là, demandant aux musulmans de France, du Canada ou d’ailleurs de se « désolidariser » de descendre dans la rue pour montrer qu’ils ne sont pas d’accord, qu’ils sont contre. Les musulmans trouvent cela insupportable et dangereux, car faisant planer l’idée qu’il y aurait un soutien de principe, une solidarité à priori.
Le philosophe Youssef Seddik, est aussi anthropologue, spécialiste de la Grèce ancienne et du Coran. Il est né en Tunisie et vit à Paris depuis 1982. Voici ce qu’il a dit:
« Nous sommes effarés, nous sommes hors de nous par ces attentats barbares, mais n’avons pas à nous justifier en tant que musulmans. Pourquoi s’adresser à nous? Nous sommes comme vous. Qui vous dit que je ne suis pas athée? D’ascendance musulmane, mais athée? Il est indécent que nous soyons enjoints à nous désolidariser. Si je le dis, c’est au nom de mon humanité. Mais j’aurais pu le dire en tant que Corse, en tant que Français, en tant que Tunisien. Je me désolidarise de quelque chose que je n’ai rien à voir avec? Je ne me désolidarise de rien du tout. Nous sommes tous responsables, quelle que soit notre religion: les chrétiens fondamentalistes, les extrémistesj uifs, les islamistes radicaux. Et nous sommes contre ces actes parce que nous sommes humains, pas selon nos confessions. »
Décidément, l’islamophobie a encore de beaux jours devant elle!
Par Youssef Nacef, Retraité Président-Fondateur de l’Amicale Tuniso-Canadienne, Maghreb Canada Express, Février 2015, Vol. Xiii, N°02, Pages 16 et 17.
Cliquer sur l’image pour lire le journal (format PDF)
